Решение Арбитражного суда ЯО от 14.01.2009 по делу N А82-14471/2007-1

"В удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки сельхозтехники, ввиду отказа истца от принятия товара, отказано правомерно, так как факт наличия существенных и неустранимых недостатков в переданной технике, а также факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок не доказаны и не подтверждены материалами дела"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Резолютивная часть оглашена 22.12.2008.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой И.Ю.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магрико-Кострома"

к открытому акционерному обществу "Нагорьевская сельхозтехника",

третье лицо: ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА"

о взыскании 12112000 руб.,

при участии

от истца - Лебедев Э.Г. - по доверенности от 12.12.2008,

от ответчика - Тазов О.В. - по доверенности от 16.10.2008,

от третьего лица - Зинцов А.Н. - по доверенности от 25.03.2008, Иванов Е.В. - по доверенности от 05.12.2008,


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магрико-Кострома" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нагорьевская сельхозтехника" с привлечением третьего лица - ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" о взыскании 12112000 руб., уплаченных по договору поставки сельхозтехники от 13.12.2006 в связи с отказом истца от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

В ходе судебного рассмотрения спора пояснил, что считает заключенный договор договором поставки, основанием для отказа от исполнения договора послужило наличие существенных недостатков в технике. Факт наличия существенных недостатков подтверждает актами, представленными в материалы дела. Право на отказ от исполнения договора обосновывает п. 1, п. 1 ст. 523 ГК РФ, ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, представленным в отзывах на исковое заявление.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик пояснил, что заключенный договор считает смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Указывает, что факт изготовления и поставки товара надлежащего качества подтверждается подписанием истцом соответствующих актов приемки без замечаний, отсутствием претензий со стороны истца непосредственно после приемки товара. Ответчик отрицает наличие производства работ по устранению имеющихся дефектов, подтверждает факт наладки техники. Представитель ответчика пояснил, что акты, представленные истцом в доказательство позиции, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, составлены с нарушением обязательной для сторон инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1666 N П-7. В работе комиссий, на решения которых ссылается истец, не принимали участия представители ответчика и третьего лица, что следует из наличия на актах более поздних дат подписания актов представителями ответчика и третьего лица. Пояснил также, что льноуборочная техника, изготовленная ответчиком, является опытными образцами, в силу чего обязательной сертификации не подлежит, она должна соответствовать техническому заданию изготовителя. Техническому заданию техника соответствует.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика. В ходе судебного рассмотрения спора указали на отсутствие в технике существенных недостатков. Пояснили, что в период уборочной компании 2007 года истец фактически полностью отказался от права на подробную информацию и права на обучение практическим навыкам работы на технике, истец принял на себя всю полноту ответственности за исправность техники в результате ее использования необученными работе на ней механизаторами.

В подтверждение работоспособности техники ссылаются на исследования всех видов техники, проведенные ФГУ "Калининская государственная зональная машиноиспытательная станция", где имеется указание на возможность ее реального использования.

Также представители третьего лица пояснили, что специалистами академии осуществлялись попытки производства инструктажа механизаторов истца по работе с льноуборочной техникой в 2007 г. Подтвердили, что в августе 2008 г. часть техники - теребилки-плющилки ТПЛ-4К и оборачиватели-комлеподбиватели ОКП-1,5К были доставлены на базу ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", где произведена их наладка, после чего техника возвращена истцу. Подборщики-очесыватели не потребовали технического вмешательства по их наладке и от истца не вывозились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

13.12.2006 ОАО "Нагорьевская сельхозтехника" /Поставщик/, ООО "Магрико-Кострома" /Покупатель/, ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" /Разработчик/ заключили договор "на поставку льноуборочной техники".

Согласно разделу 1 договора Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю 13 оборачивателей лент льна ОКП-1,5К, оборудованных устройствами для комледробления и принудительного расстила (оборачиватели) и 11 льноуборочных комплексов, состоящих из теребилки ТПЛ-4К с устройствами для плющения стеблей льна и принудительным расстилом в ленту и подборщика-очесывателя ПОЛ-1,5К (льнокомплексы), обеспечивающих оборачивание лент льна и оборудованных принудительным расстилом. Продавец обязался обеспечить гарантийное обслуживание товара.

Покупатель в соответствии с п. 1.2.1 договора обязался предоставить для изготовления товара льнокомбайны ЛК-4А в количестве 11 штук в следующие сроки: до 27.12.2006 - 3 штуки, до 20.01.2007 - 8 штук.

В соответствии с п. 1.2.2 Покупатель обязался принять и оплатить товар, поставленный Поставщиком. Также Покупатель взял на себя обязательства по оплате услуг Разработчика, выполняемых им в рамках договора.

В соответствии с п.п. 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 договора Разработчик обязался осуществить авторский надзор за льноуборочной техникой, изготавливаемой Поставщиком для Покупателя, оказать методическую и практическую помощь в процессе запуска техники на поле, обучить механизаторов Покупателя работе на льноуборочной технике и правилам ухода за ней.

Сторонами в разделе 2 согласована цена договора: 782000 руб. - за один льноуборочный комплекс; 270000 руб. - за один оборачиватель ОКП-1,5К (в цену включена стоимость услуг Разработчика).

При этом стороны предусмотрели цену техники с учетом причитающихся Разработчику выплат по договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора состоит из суммы денежных средств в размере 12112000 руб.

Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки поставки товара -

- льнокомплексов - до 01.07.2007;

- оборачивателей - до 15.07.2007.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели срок начала работ по изготовлению льноуборочной техники - со дня поступления части предоплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя на конкретный вид товара. По запросу Покупателя Поставщик обязан выслать в его адрес необходимые технические условия.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с п. 6.1 договора осуществляется Покупателем до подписания акта приема-передачи на складе Поставщика с соблюдением требований инструкций о порядке приема продукции по количеству и качеству NN П-6, П-7 с изменениями и дополнениями на дату приемки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 11 льнокомбайнов ЛК-4А для изготовления техники (что не оспаривается сторонами), и произвел оплату по договору в сумме 11112000 руб. (платежные поручения N 159 от 21.12.2006, N 25 от 18.01.2007, N 136 от 26.02.2007, N 322 от 05.04.2007, N 459 от 24.04.2007, N 650 от 31.05.2007, N 760 от 06.07.2007).

Сельскохозяйственная техника была передана истцу в период с мая 2007 г. по август 2007 г. Факт передачи техники в полном объеме подтверждается актами выполненных работ N 000176 от 21.05.2007, N 197 от 04.06.2007, N 196 от 04.06.2007, N 204 от 06.06.2007, от 08.06.2007, N 262 от 05.07.2007, N 267 от 10.07.2007, N 287 от 20.07.2007, от 23.07.2007, N 306 от 27.07.2007 N 311 от 01.08.2007, товарными накладными, представленными в материалы дела. Истцом факт передачи ему указанных в договоре единиц техники не оспаривается. Истец подтвердил, что изготовленная техника поставлена на баланс истца, представил бухгалтерский баланс ООО "Магрико-Кострома" по состоянию на 31.12.2007 и справку о состоянии основных средств за IV квартал 2007 г., в которой отражены приобретенные единицы техники.

24.08.2007, 11.09.2007 ООО "Магрико-Кострома" с участием ООО "Магрико" (24.09.2007), Нерехтинского подразделения гостехнадзора Костромской области (24.09.2007), ООО "Агролен-Инвест" (11.09.2007) подписало акты N 1 - 12 от 24.08.2007, N 15 - 26 от 11.09.2007, в которых зафиксированы замечания к указанным в актах единицам техники, а именно осматривались 8 подборщиков-очесывателей ПОЛ-1,5, 8 теребилок ТПЛ-4К, 8 оборачивателей-комлеподбивателей ОКП-1,5К.

Представленные в материалы дела акты от 11.09.2007 более поздними датами подписаны ОАО "Нагорьевская сельхозтехника" - 19.09.2007, ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" - 12.09.2007, Островское подразделение инспекции Гостехнадзора Костромской области (с приложением) - 05.10.2007; акты от 24.08.2007 подписаны ОАО "Нагорьевская сельхозтехника" - 03.09.2007 (с учетом приложения), ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" - 04.09.2007 (особое мнение).

Данных об осмотре других переданных единиц техники (5 оборачивателей-комлеподбивателей ОКП-1,5К, 3 теребилок ТПЛ-4К, 3 подборщиков-очесывателей ПОЛ-1,) и наличии к ним замечаний в материалы дела не представлено.

11.10.2007 ООО "Магрико-Кострома" направило в адрес ОАО "Нагорьевская сельхозтехника" претензию, в которой со ссылкой на ст. ст. 469, 475, 483 ГК РФ заявило об отказе от исполнения договора поставки и предложило ответчику возвратить денежные средства, полученные по договору.

В обоснование отказа от исполнения договора истец сослался на выполнение условий договора со стороны ООО "Магрико-Кострома" (осуществлена поставка комбайнов для производства техники по договору, произведено перечисление денежных средств) и невозможность использования техники по назначению по причине наличия многочисленных и существенных недостатков. В подтверждение факта наличия и объема недостатков истец сослался на заключение комиссий (вышеуказанные акты).

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев заключенный сторонами договор от 13.12.2006 на поставку льноуборочной техники, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив представленные в дело материалы, суд считает, что в его основе лежат подрядные отношения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ установлены виды подрядных работ - изготовление, переработка (обработка) вещи, либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из смысла договора и пояснений сторон следует, что сторонами достигнуто соглашение о переработке вещи (имущества) заказчика (истца), а именно - 11-ти льнокомбайнов ЛК-4А Подрядчиком (ответчиком) под осуществляемым авторским надзором Разработчика в иные виды сельскохозяйственной техники: 13 оборачивателей лент льна ОКП-1,5К и 11 льноуборочных комплексов, состоящих из теребилки ТПЛ-4К с устройствами для плющения стеблей льна и принудительным расстилом в ленту и подборщика-очесывателя ПОЛ-1,5К (льнокомплексы).

Наименование договора и его сторон не имеет правового значения для определения природы договора.

Из содержания договора усматривается, что цена договора в размере 12112000 руб. фактически является ценой работы по переработке вещи, предоставленной истцом ответчику. При этом цена договора включает в себя услуги Разработчика (авторский надзор, методическая и практическая помощь, обучение).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при отказе Покупателя от исполнения договора, он обязан возместить Поставщику все документально подтвержденные расходы, что соответствует положениям ст. 717 ГК РФ, устанавливающей права сторон при отказе заказчика от исполнения договора подряда.

Сторонами договора согласованы существенные условия договора: предмет договора, сроки выполнения работ из материала заказчика (истца), определена цена, согласован порядок оплаты, т.е. соблюдены требования, предъявляемые к договорам подряда ст. ст. 702, 708, 709, 711 и 713 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что при рассмотрении спора должны учитываться нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные правоотношения.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт принятия выполненного результата работ подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании (имеется подпись в протоколе судебного заседания), а также документами, представленными в дело (актами приема-передачи техники, бухгалтерским балансом ООО "Магрико-Кострома" по состоянию на 31.12.2007, справкой о состоянии основных средств за IV квартал 2007 г., в которой отражены приобретенные единицы техники).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом споре акты приемки техники подписаны без указаний на наличие недостатков. В судебном заседании истец ссылался на то, что техника была принята только по количеству, по качеству техника не принималась. Кроме того, истец ссылается на то, что частично акты подписывались не работниками истца, однако факт принятия техники истец не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд считает, что ряд недостатков, отраженных в актах, могли быть установлены при обычном способе приемки, не требующем эксплуатации в полевых условиях, а именно некачественная окраска деталей машины, "неприглядный внешний вид".

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств уведомления ответчика о наличии выявленных недостатков непосредственно после их обнаружения в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец не отрицает, что с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Право на отказ от исполнения договора и требование возмещения причиненных убытков возникает у заказчика в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора после принятия результата работ необходимо наличие отступлений в работе от условий договора или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются в совокупности существенными и неустранимыми.

Основанием для отказа от исполнения договора истец считает наличие существенных недостатков.

Наличие существенных и неустранимых недостатков ответчик, третье лицо отрицают. Вывоз техники в 2008 году расценивают как осуществление работ по ее наладке.

Проанализировав представленные комиссионные акты и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не считает их надлежащими доказательствами наличия существенных и неустранимых недостатков в результате работ по следующим основаниям:

Указанные акты составлены по неидентифицированной технике, из представленных документов невозможно установить, какие именно единицы техники осматривались, кроме того, в материалы дела представлено 24 акта, принято истцом, согласно материалам дела, 35 единиц техники. В отношении 11 единиц акты не представлены, однако истец настаивает на существенных и неустранимых недостатках во всех образцах. Подписи на актах и указание на даты составления свидетельствуют о разновременном подписании актов, в актах и приложениях к ним имеются существенные расхождения позиций сторон в отношении вида, причин и возможности устранения недостатков, правомочность лиц, составлявших представленные акты, надлежащими документами не подтверждена.

В связи с изложенным указанные документы не могут служить доказательствами наличия существенных и неустранимых недостатков переданной техники в смысле ст. 723 ГК РФ (а также ст. ст. 475, 523 ГК РФ, на которые ссылается истец).

Других доказательств правомочности отказа от исполнения договора и обоснованности своих требований истец суду не представил.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленные истцом комиссионные акты не имеют характера экспертизы, проведение которой прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом споре ни одна из сторон требование о проведении экспертизы не предъявляла.

В ходе судебного рассмотрения спора соответствующие ходатайства не заявлялись.

Факт наличия существенных и неустранимых недостатков в переданной технике, а также правомерность отказа от исполнения договора истцом не доказаны.

Истцом также не доказан факт отсутствия технической документации при передаче техники. В соответствии со ст. ст. 720 и 726 ГК РФ передача технической информации от Подрядчика к заказчику происходит одновременно с передачей результата работ.

Истец требований о передаче технической документации не предъявлял, что представителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истцом не использованы права, предоставленные законом и заключенным договором, за период с июля - августа 2007 г. до дня направления претензии 11.10.2007, истцом не предъявлялись ответчику требования об устранении недостатков товара, соразмерного уменьшения цены, не предпринимались меры по устранению недостатков силами третьих лиц. Истцом не доказано право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка, относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магрико-Кострома" в доход федерального бюджета 72060 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).


Судья
БЕССОНОВА И.Ю.