Постановление Арбитражного суда ЯО от 31.01.2006 N А82-1815/2005-7

"При отказе заказчика от исполнения дополнительного соглашения после выполнения подрядчиком всего объема работ возникает обстоятельство по оплате подрядчику выполненных работ по согласованной в смете цене"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


от 31 января 2006 г. Дело N А82-1815/2005-7

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2006


Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Митрофановой Г.П.,

судей: Гошиной Н.Н., Серовой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монолитстрой" (правопреемник ЖСК "Пошехонье") на решение от 12.10.2005 по делу N А82-1815/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Попковым В.Н., по иску жилищно-строительного кооператива "Пошехонье" к открытому акционерному обществу "Ярпромстройпроект" о взыскании 185882 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца - Забалуев Г.В. - представитель по доверенности, Бровкина Н.Ю. - адвокат по доверенности, Култышев В.А. - представитель по доверенности,

от ответчика - Бадягина Н.В. - представитель по доверенности, Большаков С.А. - представитель по доверенности,


УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Пошехонье" (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ярпромстройпроект" 185882 руб. 59 коп. выплаченного аванса по дополнительному соглашению N 3 от 28.10.2003 к договору N 2295 от 10.07.2003, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

29.07.2005 открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" предъявило в суд встречный иск о взыскании 2540174 руб. 40 коп. убытков, связанных с неоплатой стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.10.2003 к договору от 10.07.2003.

Решением суда от 12.10.2005 в иске жилищно-строительного кооператива "Пошехонье" к закрытому акционерному обществу "Ярпромстройпроект" о взыскании 185822 руб. 59 коп. задолженности, процентов отказано. Взыскано с жилищно-строительного кооператива "Пошехонье" в пользу закрытого акционерного общества "Ярпромстройпроект" 1130428 руб. 40 коп. убытков, 10769 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска ЗАО "Ярпромстройпроект" отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец - ЖСК "Монолитстрой" (правопреемник ЖСК "Пошехонье") - и обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит решение от 12.10.2005 отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суда от 12.10.2005 неправильно применены нормы материального права: ст. 717, п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 328, - нарушены нормы процессуального права: п. 1 ст. 168, п/п 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ.

Истцом представлены в судебное заседание документы, подтверждающие преобразование ЖСК "Пошехонье" в ЖСК "Монолитстрой".

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы и пояснил, что дополнительным соглашением срок выполнения работ предусмотрен до 01.03.2004. В соответствии с порядком сдачи работ ответчик (подрядчик) обязан был передать заказчику накладную и документацию, однако подрядчиком был передан только акт выполнения работ. Проект на автостоянку не передан до настоящего времени заказчику. Стоимость работ согласована сторонами и составила 460000 руб. Истцом был перечислен ответчику аванс в сумме 184000 руб. Представленные подрядчиком сметы на большую сумму заказчик не согласовывал. Изменения в договор относительно увеличения стоимости работ сторонами не вносились. Подпись председателя ЖСК "Пошехонье" на смете на 1314428 руб. 40 коп. была поставлена только в подтверждение того, что получена копия сметы, а не в подтверждение факта согласования стоимости работ. Апеллянт пояснил, что утверждаемая часть проекта подземной автостоянки является единым целым с основным проектом, подтвердил, что утверждаемая часть проекта по основному договору получена по накладной N 4 от 17.12.2003 в полном объеме. В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязательств по выполнению проекта подземной автостоянки исполнение обязательства для истца утратило значение, в связи с чем он в январе 2005 г. отказался от договора и заказал выполнение проекта автостоянки на 96 мест третьему лицу. Истцом была проведена экспертиза проекта, выполненного третьим лицом, стоимость работ составила 488042 руб.

Представители ответчика пояснили, что считают решение суда обоснованным и просят оставить его без изменения, пояснили, что утверждаемая часть проекта подземной автостоянки составляет единое целое с утверждаемой частью проекта дома и подлежала утверждению в полном объеме. Утверждаемая часть проекта дома, в т.ч. и подземной автостоянки, была изготовлена и выдана истцу по накладной N 4 от 17.12.2003. За выполненные работы был выставлен счет-фактура, который оплачен истцом в сумме 184000 руб. В процессе выполнения проекта заказчиком было согласовано строительство автостоянки на 96 мест. В нарушение п. 3 дополнительного соглашения истцом по второй части проекта не был выплачен аванс в размере 40% стоимости работ. В связи с неоплатой аванса истцу в сентябре 2004 г. был направлен для подписания акт выполненных работ, смета на 2 млн. руб., которая заказчиком не подписана. В порядке устных переговоров истцу было сообщено, что вторая часть проекта будет выдана после полной оплаты. В связи с тем, что заказчиком акт приемки работ не был подписан, работы были не оплачены, подрядчик удерживал результат работ до полной его оплаты. Представители ответчика представили в заседание суда документы, подтверждающие факт выполнения проекта подземной автостоянки и сдачи чертежей на хранение в архив в апреле - августе 2004 г. Ответчиком также был представлен проект подземной автостоянки на 96 мест.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 12.10.2005 не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 между сторонами ЖСК "Пошехонье" (заказчик) и ЗАО "Ярпромстройпроект" (исполнитель) был заключен договор N 2295 на выполнение проектной документации по объекту "7-этажный жилой дом и 3-этажное здание офисных помещений в квартале, ограниченном ул. Салтыкова-Щедрина и пр. Толбухина в г. Ярославле".

28.10.2003 стороны оформили дополнительное соглашение N 3 к договору от 10.07.2003 на разработку проекта подземного гаража-стоянки на 87 мест в 1 очереди жилого комплекса с офисными помещениями, расположенного в квартале, ограниченном ул. Салтыкова-Щедрина и пр. Толбухина в г. Ярославле, со сроком выполнения работ до 01.03.2004.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением составляет в сумме 460000 руб. Указанная сумма является договорной и подлежит уточнению при: изменении коэффициента инфляции, устанавливаемого Госстроем России, уточнении фактических объемов работ, уточнении стоимости строительства, определенной в сметном расчете.

17.11.2003 ЗАО "Ярпромстройпроект" предъявило для согласования ЖСК "Пошехонье" проект сметы N 1 на проектные (изыскательские) работы на сумму 1314428 руб. 40 коп.

Согласно акту от 25.12.2003, составленному с участием представителей сторон, проектная документация "Проект подземного гаража-стоянки на 87 мест в 1 очереди жилого комплекса" (1 этап - утверждаемая часть) в сумме 184000 руб. удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, проектно-сметная документация была передана ЖСК "Пошехонье" по накладной N 4 от 17.12.2003.

В сентябре 2004 года исполнителем был представлен для подписания заказчиком акт сдачи-приемки 2 этапа - рабочей документации, ЖСК "Пошехонье" в письме N 3 от 17.01.2005 заявил отказ от принятия исполнения на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, т.е. заявил отказ от исполнения договора подряда и акт не подписал.

25.02.2005 ЖСК "Пошехонье" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ОАО "Ярпромстройпроект" 185882 руб. 59 коп. выплаченного аванса по дополнительному соглашению N 3 от 28.10.2003 к договору N 2295 от 10.07.2003, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

29.07.2005 ОАО "Ярпромстройпроект" предъявило в суд встречный иск о взыскании 2540174 руб. 40 коп. убытков, связанных с неоплатой стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.10.2003 к договору от 10.07.2003.

Решением суда от 12.10.2005 в иске ЖСК "Пошехонье" к ЗАО "Ярпромстройпроект" о взыскании 185822 руб. 59 коп. задолженности, процентов отказано. Взыскано с ЖСК "Пошехонье" в пользу ЗАО "Ярпромстройпроект" 1130428 руб. 40 коп. убытков, 10769 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С постановленным судебным актом не согласился истец - ЖСК "Монолитстрой" (правопреемник ЖКС "Пошехонье") - и обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Ярославской области.

При оценке сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 712 ГК РФ установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора.

Учитывая, что в дополнительном соглашении стороны согласовали приблизительную цену выполнения работ, которая может быть в процессе выполнения работ пересмотрена, в ноябре 2003 г. направленная ЗАО "Ярпромстройпроект" в адрес истца смета N 1 на сумму 1314428 руб. 40 коп. была подписана заказчиком без возражений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные работы должны быть оплачены в сумме 1314428 руб. 40 коп. за минусом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ в сумме 184000 руб., и вынес правомерное решение о взыскании с ЖСК "Пошехонье" 1130822 руб. 40 коп. задолженности.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленная заказчиком на расчетный счет подрядчика сумма 184000 руб. не может рассматриваться в качестве аванса, обязанность перечисления которого в пятидневный срок с момента подписания дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2003 в размере 40% от договорной цены установлена п. 3 данного соглашения. Согласно платежному поручению N 188 от 19.12.2003 указанная сумма была перечислена заказчиком по счету N 220 от 17.12.2003. Подрядчиком счет N 220 от 17.12.2003 выставлен для оплаты заказчиком за выполненные работы по договору 2293 д3-1 от 28.10.2003 по акту сдачи-приемки проектной продукции на сумму 184000 руб. (1 этап - утверждаемая часть). Получение заказчиком утверждаемой части проекта подтверждается накладной N 4 от 17.12.2003. Согласно пояснениям сторон утверждаемая часть проекта на дом и подземную автостоянку составляет единой целое. Представители ответчика пояснили, что утверждаемая часть на жилой дом, офисные помещения и подземную автостоянку сдавались и утверждались в целом на весь объект строительства. Поскольку заказчиком в нарушение п. 3 дополнительного соглашения аванс за выполнение работ по второму этапу не был перечислен, подрядчик правомерно удерживал результат выполненных работ до его фактической оплаты. Доводы апеллянта о просрочке подрядчиком исполнения обязательства судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3 подрядчик вправе в случае несоблюдения выполнения заказчиком сроков перечисления аванса перенести в одностороннем порядке сроки выполнения работ. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным ответчиком в заседание суда проектом подземной автостоянки, инвентарной книгой с отметками о сдаче проектной документации в архив.

Поскольку заказчик отказался от исполнения дополнительного соглашения после выполнения подрядчиком всего объема работ, он в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязан оплатить подрядчику выполненные работы по согласованной в смете N 1 от 17.11.2003 цене. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЖСК "Пошехонье". В остальной части решение суда от 12.10.2005 сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 12.10.2005 по делу А82-1815/2005-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).


Председательствующий
Г.П.МИТРОФАНОВА

Судьи:
Н.Н.ГОШИНА
С.Р.СЕРОВА