ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 13469/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и
Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Федеральной службы исполнения наказаний России (ул. Житная, д. 14,
г. Москва, 119991) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N
А05-1818/2006-17, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 по тому же
делу,
установил:
Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в
Арбитражный суд Архангельской области с требованием о применении
последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО
"Онежская железная дорога" (правопреемник ООО "Онежская железная
дорога") возвратить Государственному унитарному предприятию
объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН
Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУП ОИК-1)
недвижимое имущество, внесенное им в качестве вклада в уставный
капитал ООО "Онежская железная дорога", а также обязать
предприятие возвратить Закрытому акционерному обществу "Онежская
железная дорога" стоимость доли в уставном капитале в размере
21900000 рублей.
Решением от 26.02.2007 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 01.10.2007 решение от 26.02.2007 и постановление от
06.06.2007 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит
пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд не
находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела 30.09.2003 решением учредителей
ГУП ОИК-1 и Открытого акционерного общества "Северо-Онежский
бокситовый рудник" создано общество с ограниченной
ответственностью "Онежская железная дорога". Главное управление
наказаний Министерства юстиции РФ письмом от 04.11.2003 N
18/19/5-267 дало согласие на создание названного общества.
Согласно учредительному договору уставный капитал общества
составил 45000 рублей.
В соответствии с условиями учредительного договора ГУП ОИК-1
произвело оплату своей доли, составляющей 48,89% в уставном
капитале ООО "Онежская железная дорога", внесением имущества на
сумму 22000000 рублей.
Как установлено судебными инстанциями, в 2004 году ГУП ОИК-1
вышло из состава участников ООО "Онежская железная дорога" и
получило от Общества в порядке, установленном законом, денежные
средства в размере 21900000 рублей, составляющие долю предприятия
в уставном капитале.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий
недействительности учредительного договора в части внесения ГУП
ОИК-1 недвижимого имущества, переданного в счет оплаты доли в
уставном капитале, судебные инстанции руководствовались
требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой последствия недействительности сделки
могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.
Кроме того, судами установлено, что спорные объекты, возврата
которых требует истец, не существуют в том виде, в котором они
передавались в качестве вклада в уставный капитал созданного
общества, в связи с их реконструкцией.
ЗАО "ОЖД", являющееся правопреемником ООО "ОЖД", не может
отвечать по указанной сделке, поскольку право на спорное имущество
перешло к нему не по сделке, а в связи с изменением учредительного
договора.
Названные действия в установленном порядке не оспорены и не
признаны недействительными.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки
выводов судебных инстанций не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А05-1818/2006-17 Арбитражного суда Архангельской
области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 26.02.2007, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
01.10.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
|
