ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N 17597/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной
И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской
области от 02.05.2007 по делу N А76-3379/2007-59-228,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 05.09.2007 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Яровикова Артема
Анатольевича (далее - предприниматель, должник) о признании
незаконными действий судебных приставов-исполнителей Калининского
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы
судебных приставов по Челябинской области Ванина Г.Н. и Михайлова
Д.В. (далее - судебные приставы-исполнители) по вынесению
постановления о наложении ареста на имущество от 14.03.2007.
Третье лицо: закрытое акционерное общество "Классик компани"
(далее - взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
предприниматель подал заявление об их пересмотре в порядке
надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены
его права и законные интересы, нормы материального и
процессуального права, единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного
производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления предпринимателя по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа
Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 N 128428 по
делу N А76-14749/06 возбуждено исполнительное производство от
08.12.2006 N 40873/36.02-31/06 о взыскании задолженности в размере
72600 рублей с должника в пользу взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2007
несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении
должника, объединены в сводное о взыскании с него общей суммы
долга 74454 рубля.
В связи с отсутствием предпринимателя по указанным в
исполнительном листе местам жительства судебным
приставом-исполнителем 14.03.2007 составлен акт об изменении места
совершения исполнительных действий. Разрешение на совершение
исполнительных действий на территории, на которую не
распространяются функции судебного пристава-исполнителя, было
получено.
В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании
заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на
имущество должника, расположенное по иному адресу, чем указано в
исполнительном листе, на сумму 59385 рублей, а также составлен акт
ареста имущества предпринимателя, которое передано ему на
ответственное хранение.
Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о
соответствии действий судебных приставов-исполнителей по наложению
14.03.2007 ареста на имущество предпринимателя положениям пункта 5
статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 11, пункта 1 и 5 статьи 46, пункта
2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном
производстве), а потому оснований для удовлетворения заявления
должника не имелось.
Предприниматель не лишен права добровольно исполнить
требования исполнительного документа посредством внесения или
перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным
приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него
имущество.
Возражения заявителя о том, что имущество, на которое наложен
арест, ему не принадлежит, отклоняются, поскольку, как указал суд
апелляционной инстанции, данное обстоятельство не подтверждено
документально. Кроме того, заинтересованное лицо - собственник
(владелец) спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об
освобождении этого имущества от ареста или исключении его из описи
в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона об исполнительном
производстве.
Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и им
была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, которая
не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции согласно
положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права,
влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами
первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют,
оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N
А76-3379/2007-59-228, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
