ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N 17302/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной
М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" о
пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N
А56-48234/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготранском"
обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу
открытого типа "Светлана" о расторжении договора от 22.12.1999 N
14, о взыскании 12000000 рублей основного долга, право требования
которого перешло к истцу по договору от 22.12.1999 N 12,
заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью
"Гидробетон", а также 3900000 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
и общество с ограниченной ответственностью "Гидробетон".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил
расторгнуть договор от 22.12.1999 N 14, взыскать 11306603 рубля
основного долга и 2159681 рубль 09 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением от 11.01.2007 исковые требования удовлетворены в
части расторжения договора от 22.12.1999 N 14 и взыскания 11306603
рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
06.11.2007, решение отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО
"Энерготранском" ссылается на то, что вывод судов апелляционной и
кассационной инстанций об отсутствии у него права требования долга
ввиду незаключенности договоров уступки права требования от
03.12.1999 N 5480/11996вз и от 22.12.1999 N 12 противоречит
фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что между ГУП
"Водоканал Санкт-Петербурга" и АООТ "Светлана" заключен договор от
12.07.1999 N 01-72379/00-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных
вод и загрязняющих веществ.
Договором от 03.12.1999 N 5480/11996вз ГУП "Водоканал
Санкт-Петербурга" уступило право требования с общества "Светлана"
задолженности по вышеназванному договору в размере 12000000 рублей
обществу "Гидробетон", которое в свою очередь уступило это же
право по договору от 22.12.1999 N 12 обществу "Энерготранском".
Общество "Энерготранском" заключило с обществом "Светлана"
договор от 22.12.1999 N 14, согласно которому ответчик обязался
погасить задолженность (право требования которой возникло у истца
на основании договора от 22.12.1999 N 12) путем налоговых зачетов
или любым разрешенным законом способом.
Поскольку задолженность была погашена ответчиком частично,
истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив условия договоров цессии от 03.12.1999 N 5480/11996вз и
от 22.12.1999 N 12, суды признали, что в указанных договорах
сторонами не определен предмет, объем уступаемых прав, а также
период взыскания (учитывая длящийся характер отношений по договору
от 12.07.1999 N 01-72379/00-0).
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу
о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации оба договора цессии являются незаключенными.
Вследствие незаключенности названных договоров цессии право
требования задолженности по договору от 12.07.1999 N 01-72379/00-0
к истцу не перешло.
Поскольку у ответчика перед истцом задолженность отсутствует,
вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований
является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что условия договоров цессии и
дополнительные документы позволяют определить объем передаваемых
прав и период образования спорной задолженности направлены на
переоценку представленных сторонами доказательств, которые были
предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую
оценку и не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права
судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А56-48234/2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 06.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
|
