ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 17013/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Страховое общество
газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.06.2007 по делу N А07-35400/04-Г-ГЕА, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
12.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Клуб "Лидо" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 8689524
рублей страхового возмещения (с учетом уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество
с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
29.06.2007, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007,
исковые требования ООО "Лидо" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между ООО "Городская лизинговая компания"
(страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор
страхования имущества от 28.08.2003 N 2703 РТ 0045,
выгодоприобретателем по которому в случае полной гибели
развлекательного комплекса "Лидо" выступает страхователь, в
остальных случаях - ООО "Клуб "Лидо".
Объектом страхования по данному договору явилось недвижимое
имущество, а именно - нежилое строение (кафе) и нежилое помещение
общественного питания, расположенные по адресу: г. Уфа, проспект
Октября, 75. Страховая стоимость застрахованного имущества,
определенная в соответствии с актом оценки рыночной стоимости
комплекса зданий ООО "Лидо ХИФ", составила 40000000 рублей.
Страхование осуществлялось, в том числе от риска пожара.
Срок действия договора установлен сторонами с 29.08.2003 по
28.08.2004. Страховая премия уплачена страхователем в соответствии
с условиями договора.
В период действия договора страхования в результате
возгорания, происшедшего 18.12.2003, частично сгорело
застрахованное имущество.
Страхователь сообщил в компетентные органы противопожарной
безопасности о факте возгорания и уведомил о наступлении
страхового случая ответчика, обеспечив доступ представителей
последнего для производства осмотра пострадавшего имущества. Также
страхователь провел оценку размера нанесенного имуществу ущерба в
согласованной со страховщиком специализированной организации, и,
предоставив все необходимые документы, подтверждающие стоимость
причиненного ущерба, подал заявление о выплате страхового
возмещения.
В результате экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Оценка",
стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в
результате пожара, составила 20734000 рублей.
Между тем страховщик перечислил выгодоприобретателю только
7125803 рубля, исходя из расчета на основании локальной сметы N
01-001, составленной ЗАО "Проектный институт
"Башкиргражданпроект", и расчета индекса изменения сметной
стоимости от 06.04.2004 N 370/1.
Истец, полагая, что размер ущерба, причиненного в результате
пожара, превышает сумму, выплаченную страховщиком, обратился с
иском в суд о взыскании недополученного страхового возмещения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные
доказательства, суды, принимая во внимание результаты экспертизы,
проведенной по назначению суда ООО "Урало-Сибирский независимый
экспертный центр" и пояснения эксперта, пришли к выводу, что
стоимость работ по восстановлению застрахованного имущества
составляет 15815327 рублей.
Учитывая, что ранее страховщик выплатил страхователю
возмещение в сумме 7125803 рубля, суды, руководствуясь положениями
статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, признали обоснованными
требования ООО "Лидо" о взыскании задолженности по выплате
страхового возмещения в сумме 8689524 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении
от 12.11.2007 оставил решение от 29.06.2007 и постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 без
изменения.
Заявитель (ОАО "СОГАЗ") просит о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В частности, заявитель не согласен с принятием судами в
качестве доказательства размера ущерба не соответствующего
требованиям закона и методологически неверного заключения
экспертизы ООО "Урало-Сибирский экспертный центр" от 27.03.2007 N
01/01.
Кроме того, по мнению ответчика, суды проигнорировали причину
пожара - умысел (грубая неосторожность) работающих у истца лиц,
установленную в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой
Октябрьского района г. Уфы по статье 109 Уголовного кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся определения размера
страхового возмещения (в т.ч. заключение экспертизы, проведенной
ООО "Урало-Сибирский экспертный центр" от 27.03.2007 N 01/01 и
пояснения эксперта Валишиной А.С.), были предметом рассмотрения и
оценки судов всех инстанций.
Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной данного
спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных
актов как нарушающих единообразие в толковании и применении
правовых норм.
Утверждение заявителя о несоответствии установленного
экспертом размера ущерба действительному его размеру опровергается
двумя актами оценки, составленными по инициативе страхователя и
суда, ни один из которых не соответствует расчету страховщика.
Порядок определения суммы ущерба установлен действующими у
страховщика Правилами (пункт 8.2.1), на условиях которых заключен
договор страхования.
Несоответствия расчета эксперта названному порядку по сумме
ущерба страховщик не обосновал.
Довод заявителя об игнорировании судами причин происшедшего
пожара, установленных в рамках уголовного дела, неоснователен, так
как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место
определенные действия и совершены ли они определенным лицом,
является обязательным только приговор суда по уголовному делу.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ
освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения
вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя может быть предусмотрено только законом, но не
договором, на условия которого о грубой неосторожности ссылается
заявитель, обосновывая свое право по неуплате страхового
возмещения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А07-35400/04-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики
Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от
29.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по этому делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
